Английский судья и юрист сэр Эдвард Коук (1552-1634) в решении по делу Семейна заявил, что существуют строгие ограничения для требований шерифов войти в чей-либо дом.
Судьей Коуком было так же сказано, что дом каждого человека не только жилье, но и крепость, защищающая его жизнь и здоровье от насилия, обеспечивающая его спокойную жизнь. Однако, поскольку жизнь человека есть высшая ценность, защищенная законом и, если человек убивает другого, пусть даже в свою защиту или per infortuntun (по неосторожности), без какого-либо намерения, тем не менее это тяжкое преступление, и в таком случае он должен лишиться своего движимого и недвижимого имущества, так как закон выше всего ценит человеческую жизнь. Но если воры придут в дом человека, чтобы ограбить его или убить, а хозяин или его слуги убьют кого-либо из воров защищая себя и свой дом, это не уголовное преступление, и он ничего в связи с этим не должен потерять, что было подтверждено ранее ( 3 Edw. 3. Coron. 303, 305. 26 Ass. Pl. 23) и содержится в (21 Hen. 7. 39) . Каждый может собрать своих друзей или соседей, чтобы защитить свое жилище от насилия, но он не может собрать их, чтобы пойти с ним на рыночную площадь или в какое-либо другое место для спасения своего жилища. И причина этого все та же - domus sua cuique est tutissimum refugium (дом каждого человека – его самое безопасное убежище) и, следовательно, «Дом каждого человека – это его крепость».
В известном и часто цитируемом решении от 1604 года Коук заявил, что « дом каждого человека не только жилье, но и крепость, защищающая его жизнь и здоровье от насилия, обеспечивающая его спокойную жизнь.». С годами стали говорить короче: «Дом человека – его крепость ». На этой идее даже был построен сюжет австралийского фильма «Замок» (1997) режиссера Роба Ситча.
Однако, постановление судьи Кока было более сложным, чем эта простая фраза. Оно допускало насильственное проникновение шерифов в дом человека для исполнения решения о возврате украденного имущества или товаров, которые причитались кому-либо в уплату долга. При этом шерифы были обязаны строго придерживаться определенной процедуры, например, сначала спрашивать разрешения войти. Также хозяин дома не мог прятать в своем доме беглеца или украденное у другого человека имущество. В своем решении Кок ясно дал понять, что «главное указание», из которого должны были исходить шерифы, заключалась в признании ими абсолютного права хозяина дома защищать себя от воров и убийц, а также право «собирать своих друзей и соседей для защиты своего жилья от насилия ». Если шерифы, заявляя свои требования, не следовали правильной процедуре, то хозяин дома имел право «закрыть дверь своего дома» перед ними.